Чужие ошибки

Решение

Именем Российской Федерации 

21 мая 2010 года               г. Астрахань 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего, судьи Мелиховой Н.В.  при секретере Юсуповой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» к индивидуальному предпринимателю Кутеповой Татьяне Викторовне о признании действий противоправными и понуждении устранить данные действия установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 17 декабря 2009 года их представителями была проведена проверка магазина «Продукты»,расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская,8. В ходе проверки были выявлены ряд нарушений прав потребителей, о чём составлен акт № 181/2009от 17.12.2009года. Так было установлено, что в указанном магазине в торговом зале отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров и Книга отзывов и предложений; не были представлены документы, подтверждающие государственную поверку весов, и в торговом зале отсутствовали контрольные весы; был выявлен товар с истекшим сроком годности, также им не были представлены сведения об индивидуальном предпринимателе. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на неё не был получен. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят признать указанные выше действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, обязать ответчика прекратить указанные противоправные действия, обязать ответчика довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Лозовая Н.П., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования о признании действий ответчика, изложенных в акте №181/2009 от 17.12.2009 года противоправными, обязать устранить допущенные нарушения, обязать ответчика опубликовать решение суда в СМИ или иным способом довести его до сведения покупателей в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы в размере 4520 рублей.

Ответчик Кутепова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что из перечисленных в акте нарушений она согласна лишь с тем, что при проверке в торговом зале от­сутствовали контрольные весы, а также свидетельство о поверке весов, имевшихся в торговом зале. Также проверяющим был продан йогурт «Активия» с истекшим сроком годности. Другие продукты питания, хоты и были на витрине, но не продавались и актом от 17.12.2009 года были утилизированы. Что касается других нарушений, то на её вывеске с указанием режима работы магазина имелись все сведения о ней, как о предпринимателе. Также в торговом зале с момента открытия имелись Правила продажи отдельных видов товаров и книга отзывов и предложений.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следую­щему.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» Федеральный антимоно­польный орган (его территориальные органы), федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ; услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей) на осно­вании договоров с» ними, противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, про­давец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В соответствии с требованиями п.п. 7, 8, 9, 20 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на анало­гичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года за №55 продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.

Продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупа­телей.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2009 года представителями Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» была проведена проверка магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская,8.

Согласно Акту за № 181/2009 от 17.12.2009 года в указанном магазине в торговом зале отсутство­вали Правила продажи отдельных видов товаров и Книга отзывов и предложений; не были представ­лены документы, подтверждающие государственную поверку весов, и в торговом зале отсутствовали контрольные весы; был выявлен товаре истекшим сроком годности, также им не были представлены сведения об индивидуальном предпринимателе.

Между тем, исхода из пояснений Кутеповой Т.В., на вывеске с указанием режима работы были указаны все данные о ней как о предпринимателе, правила продажи отдельных видов товаров в тор­говом зале имелись, сертификаты соответствия ни на какие товары у нее не запрашивались. Что каса­ется продажи товаров с истекшим сроком годности, то действительно был продан йогурт «Активия» питьевая», с просроченным сроком годности. Остальные, указанные в акте продукты, хотя имелись на витрине, но в тот же день были утилизированы. Указанные пояснения согласуются с пояснениями свидетеля Борисенко О.И., также подтверждаются представленными на обозрение суда Правилами продажа отдельных видов товаров, вывеской магазина, актом утилизации продуктов от 17.12.2009 года. Тот факт, что сертификаты соответствия проверяющими у продавца не запрашивались, под­тверждается и актом проверки.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу с том, что 17.12.2009 года не имели место следующие нарушения: отсутствие информации об индивидуальном предпринимателе; отсутствие в торговом зале Правил продажу отдельных видов товаров; не пред­ставление сертификатов соответствия.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании указанных действие ответчика противо­правными на момент проверки должно быть отказано.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные ответчиков доказательства, суд кри тически оценивает показания свидетелей Салиховой А.И., Савенковой СЛ. о наличии при проверке перечисленных нарушений, отраженных ими в акте проверки.

Не могут расцениваться как противоправные действия ответчика, выражающиеся в наличии на витрине магазина товара с истекшим сроком годности, поскольку в ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя» идет речь о запрете продажи товара с истекшим сроком годности, а не о его нахождении в магазине. Доказательств того, что товар: творог классический «Вкуснотеево», творог легкий «Вкуснотеево», филе-кусочки в заливке «Щука» был реализован проверяющим или иным лицам, суду не представлено. Более того, в материалы дела представлен акт от 17.12.2009 года об утилизации этого товара.

Таким образом, в признании и этих действий противоправными должно быть отказано.

В то же время суд полагает обоснованными требования иска о признании противоправными действий ответчика в части отсутствия в торговом зале контрольные весов, не представления свидетельства о государственной поверке весов, реализации товара «йогурт «Активия» питьевой» с истекшим сроком годности.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки, показаниями свидетелей и ответчиком Кутеповой Т.Н. не оспаривались.

Также суд полагает обоснованными требования иска в части отсутствия в зале Книги отзывов и предложений. Исходя из акта проверки, она в торговом зале отсутствовала. Судом обозревался подлинник Книги отзывов и предложений, и было установлено, что в указании даты её заполнения имеются подчистки и исправления. Первые записи в указанную книгу внесены в феврале-марте 2010 года. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент проверки Книга отзывов и предложений в торговом зале отсутствовала. Однако в настоящее время указанные нарушения уже устранены.

Кроме того, суду были представлены свидетельства о поверке весов, находившихся в торговом зале и контрольных весов, которые были приобретены предпринимателем. Таким образом, на сегодняшний день указанные нарушения также устранены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований в части понуждения ответчика прекратить противоправные действия также должно быть отказано.

При этом судом принимается во внимание и то, что повторная проверка магазина истцом не проводилась, факт наличия нарушений прав неопределенного круга потребителей на сегодняшний день ничем не подтвержден.

Доводы о том, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, но ответа на неё не последовало, также необоснованны, поскольку претензия была подписана и направлена руководителем иной организации АГОО «Общество защиты прав потребителей». Документы, подтверждающие, что указанной организацией проводилась проверка не представлено.

Также несостоятельны доводы представителя истца о том, что АГОО «ОЗГШ» действовало на основании договора поручения от 01.01.2008 года за АРОО «ЛЗИ». Поскольку исходя из указанного договора АРОО «Лига защитников потребителей» поручило АГОО «Общество защиты прав потребителей» только составлять претензии, проекты исковых заявлений, оформлять и направлять запросы в государственные и иные органы. При этом права выступать от их имени и подписывать указанные документы данным договором не передавались.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда только при удовлетворении иска. В данном случае в большей части иска было отказано. В связи с этим суд полагает возможным не возлагать на ответчика обязанность по опубликованию решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанную норму, длительность рассмотрения дела и его сложность, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Что касается взыскания иных расходов, указанных в исковом заявлении, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку факт их выполнения не подтвержден. Так акт выполненных работ не представлен, как не представлено доказательств составления искового заявления и претензий организации.

В силу 4.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от оплаты государственной пошлины, то её сумма подлежит взысканию с ответчика в размере 200 рублей в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать действия индивидуального предпринимателя Кутеповой Татьяны Викторовны на момент проверки 17 декабря 2009 года в части отсутствия в торговом зале контрольных весов, не представления свидетельства о государственной поверке весов, реализации товара «йогурт «Активия» питьевой» с истекшим сроком годности, отсутствие Книги отзывов и предложений противоправными.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Мелихова

 

 



19.11.2010
«назад

скорая правовая помощь


опрос

Потребитель для предпринимателя Кто???


Проголосовало: 201


© ООО «Агентство развития и безопасности бизнеса», 2009 г.
Использование материалов сайта возможно только при указании источника информации.

Rambler's Top100

 Дизайн и разработка сайта: ООО  «IT'Lab»
тел.: 8 (8652) 23-05-09

Автомобильные масла запчасти исузу 75 . Новости компании самурай авто. со склада в Москве Переход на страницу